Определение от 15 марта 2017 г. по делу № А21-577/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-1740

г. Москва 15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017 по делу № А21-577/2016 Арбитражного суда Калининградской области,

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови Калининградской области» 2 419 280 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 19.05.2015 № 013520000515000291 и 725 рублей 79 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство информационной безопасности», общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», государственное автономное учреждение Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности» и общество с ограниченной ответственностью «Новая система компьютер».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.01.2017 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ПАО Калининградский филиал междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

Ответчики:

ГБУЗ «Станция переливания крови Калининградской области»

Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)