Определение от 9 марта 2017 г. по делу № А60-62629/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-1326

г. Москва 9 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Екатеринбургский театр кукол» (далее – учреждение) о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу № А60-62629/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительным предписания Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 28.10.2015 № 1075,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на

существенное нарушение норм материального и процессуального права.

С огласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения по вопросам соблюдения требований законодательства при организации перевозочной деятельности при перевозке для собственных нужд; по результатам проверки составлен акт, вынесено предписание. Полагая, что предписание управления незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), приказами Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом» и исходили из того, что требования предписания направлены на

организацию работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создание условий для повышения квалификации водителей и других работников, обеспечивающих безопасность дорожного движения; обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и недопуска транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку учреждение осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и осуществляет перевозку работников и грузов для собственных нужд, оно обязано соблюдать требования, установленные статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения. Требования управления об устранении допущенных учреждением нарушений, изложенные в акте, соответствуют законодательству; оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на иные судебные акты в подтверждение нарушения единообразия при рассмотрении аналогичных дел в арбитражных судах подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила :

отказать муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский театр кукол» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ТЕАТР КУКОЛ»

Ответчики:

УРАЛЬСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА

Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)