ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-948
г. Москва 16 марта 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тмикс» (ответчик, общество, пос. Горка, Киржачский район, Владимирской области) от 20.01.2017 на определение от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-116389/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Тмикс» о взыскании 560 000 рублей задолженности по договору поставки и 740 865 рублей договорной неустойки,
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 рублей задолженности и 134 700 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов как незаконных вследствие пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, необоснованности и
несоразмерности судебных расходов, отсутствия надлежащих доказательств фактического несения взысканных расходов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в отношении судебных расходов в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.
Довод заявителя о пропуске срока на подачу заявления о судебных расходах не может повлиять на судьбу обжалуемых судебных актов.
Контакты отделов и организаций по проведению судебной экспертизы
Управление Московской судебной экспертизы
(Автономная некоммерческая организация)
Московская областная судебная экспертиза
(Автономная некоммерческая организация)
Межрегиональная коллегия судебных экспертов
(Автономная некоммерческая организация)
Заявления, предваряющие рассмотрение заявленных требований по существу и влияющие на существо подлежащих принятию судебных актов, должны быть сделаны заинтересованным лицом суду первой инстанции.
Общество при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не участвовало, отзыва на заявление не представило, поэтому у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения заявления по существу.
Апелляционная и кассационная инстанции рассматривали указанный довод и не сочли его основанием к пересмотру судебных актов, тем более таковым он не является на стадии кассационного обжалования их в Верховный Суд Российской Федерации.
Рассматривая заявление о судебных расходах по существу, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат истца на ведение дела во взысканном размере.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не составляющей оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил :
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тмикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
Истцы:
ООО «ПРОМХИМ»
Третьюхин М.В.
Ответчики:
ООО «Тмикс»
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
Цель создания Отдела по борьбе с коррупцией: для выявления в области проведения экспертиз коррупционеров, среди исполнителей и заказчиков. Недопустимости произвола в органах Власти и препятствия Законному проведению работ, исследований и других действий. 8 (495) 203-67-74
