Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А56-44820/2017
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2019 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (адрес: 195252, г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 34, корп. 5, пом. 154; 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. 45, к1, пом 16Н, ОГРН: 1147847303119);
ответчик: Индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Михайловна (адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 11, к1, кв. 106, ОГРН: 306784725100100);
о взыскании 5.762.921 руб. 79 коп.
при участии
от истца: представителя Богданова Т.В. доверенность от 02.06.2017г.
от ответчика: представителя Иванютенко М.А. доверенность от 27.11.2018г.
установил:
Истец — общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Михайловны (далее – Предприниматель) 5.661.290 руб. неосвоенного аванса за транспортные услуги, перечисленного в период 07.07.2016г. по 20.09.2016г., и 101.631 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено материалами дела, пояснениями представителей сторон, общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» платежными поручениями №51 от 05.02.2016 года, № 150 от 05.07.2016 года, № 152 от 06.07.2016 г., № 153 от 07.07.2016 г., №172 от 02.08.2016 года, № 181 от 09.08.2016 года, № 186 от 12.08.2016 г., № 187 от 15.08.2016 года, № 189 от 17.08.2016 года, №190 от 17.08.2016 года, №192 от 23.08.2016 года, №195 от 29.08.2016 года, № 196 от 30.08.2016 года, № 198 от 31.08.2016 года, № 202 от 02.09.2016 года, № 206 от 05.09.2016 года, №208 от 06.09.2016 года, № 211 от 07.09.2016 года, №235 от 19.09.2016 года, №237 от 20.09.2016 года перечислило на расчетный счет ИП Ивановой Е.М. (далее — Ответчик) денежные средства в общей сумме 5.611.290 руб. с целью авансирования транспортных услуг.
В обоснование иска, истец указывает, что сроки и иные условия оказания транспортных услуг так и не были согласованы, на сегодняшний день заинтересованность в получении транспортных услуг у ООО «ТИТАН» отсутствует.
По мнению истца, основания для удержания денежных средств в сумме 5.611.290 руб. ИП Ивановой Е.М. отсутствуют, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В рамках досудебного урегулирования спора, 28.02.2017 ООО «Титан» направило претензию № 001 от 28.02.2017 года в адрес ИП Ивановой Е.М. о возврате неосновательного обогащения.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения иском в суд.
В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что между сторонами был заключен договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Во исполнение условий договора, ответчиком были оказаны услуги истцу за период с 24.12.2015-19.09.2016 на общую сумму 6.470.580 руб.
Названные услуги приняты истцом без возражений, что также следует из актов приемки оказанных услуг за указанный период, подписанными с обеих сторон без возражений.
Следовательно, перечисленные истцом денежные средства являются оплатой оказанных ответчиком услуг в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1 от 24.11.2015 (договор).
Кроме того, ответчик пояснил, что для исполнения принятых на себя обязательств в рамках названного договора, им был заключен договор о возмездном оказании услуг грузоперевозки от 01.08.2015 года, на основании которого пользовался транспортным средством и услугами по управлению транспортным средством гражданина Луконенко Павла Евгеньевича.
Приложениями к Договору от 01.08.2015 года являются копия прав Луконенко П.Е. и копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Н811ОК40.
Таким образом, заключив договор с Луконенко П.Е., осуществлявшим перевозки по заявкам ответчика, ИП Иванова Е.М. исполняла принятые на себя обязательства по организации перевозок грузов в интересах истца, в том числе при эксплуатации транспортного средства ГАЗ Н811ОК40.
Решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому было поручено проверить обоснованность заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.
При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик не предоставил первичных бухгалтерских документов (транспортных накладных, заявок на транспортировку грузов, путевых листов и т.д.), а равно иных документов, на необходимость представления которых, указал Арбитражный суд Северо-Западного округа, в подтверждение доказательства предоставления реального встречного исполнения.
Согласно Письму ФНС России от 21.03.2012 г. N ЕД-4-3/46812 «По вопросу документального подтверждения затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом», во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной (вступило в силу 25.07.2011).
Ст. 2 указанного ФЗ-259 определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6.12.2001 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Утвержденная во исполнение Закона N 402-ФЗ транспортная накладная также может признаваться оформленным в соответствии с законодательством РФ документом, если налогоплательщиком соблюден установленный порядок ее заполнения.
Таким образом, для подтверждения факта перевозки груза автомобильным транспортом достаточно наличия одного надлежащим образом оформленного документа: либо транспортной накладной, либо товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т.
Ответчиком в материалы дела не предоставлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки, подписанные между ООО «ТИТАН» и ИП Ивановой Е.М., которые могли бы подтверждать факт оказания транспортных услуг.
Таким образом, суд полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств оказания услуг ООО «ТИТАН» на сумму 5.661.290 руб.
Лисин Сергей Николаевич 18.07.2018 года подписал в присутствии нотариуса заявление, в соответствии с которым, каких-либо услуг ИП Иванова Е.М. в адрес ООО «ТИТАН» не оказывала. Договор № 1 от 24 ноября 2015 года он не заключал, и не подписывал, также как и Акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, Путевые листы, товарно-транспортные и транспортные накладные в рамках Договора № 1 от 24.11.2015 года.
В судебное заседание 30.11.2017 года ответчиком предоставлены копия Договора о возмездном оказании услуг грузоперевозки от 01.08.2017 года, заключенного с Луконенко Павлом Евгеньевичем, а также письменные пояснения, в соответствии с которыми, им была допущена техническая ошибка в документах, поскольку правильный номер автомобиля Н811ОК 40, а не Н311ОК40.
Однако, как установлено судом, с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, когда, как указывает ответчик, были подписаны Акты об оказании услуг, ни одна из сторон не обратила внимание на техническую ошибку в актах. Кроме того, ответчик не направлял в адрес истца письма с предложением внести изменения в акты оказанных услуг. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставлено.
Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно п. 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.
Таким образом, предоставленные Ответчиком в материалы дела Акты об оказании услуг содержат недостоверные сведения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Истец платежными поручениями №51 от 05.02.2016 года, № 150 от 05.07.2016 года, № 152 от 06.07.2016 г., № 153 от 07.07.2016 г., №172 от 02.08.2016 года, № 181 от 09.08.2016 года, № 186 от 12.08.2016 г., № 187 от 15.08.2016 года, № 189 от 17.08.2016 года, №190 от 17.08.2016 года, №192 от 23.08.2016 года, №195 от 29.08.2016 года, № 196 от 30.08.2016 года, № 198 от 31.08.2016 года, № 202 от 02.09.2016 года, № 206 от 05.09.2016 года, №208 от 06.09.2016 года, № 211 от 07.09.2016 года, №235 от 19.09.2016 года, №237 от 20.09.2016 года перечислил на расчетный счет ИП Ивановой Е.М. денежные средства в общей сумме 5 611 290 (пять миллионов шестьсот одиннадцать двести девяносто) рублей с целью авансирования транспортных услуг.
Однако, сроки и иные условия оказания транспортных услуг так и не были согласованы, заинтересованность в получении транспортных услуг у ООО «ТИТАН» отсутствует.
Определением от 16.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт».
02.04.2019 в суд представлено экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт», в связи с чем, назначено судебное заседание на 30.05.2019 года к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 19-15-А56-44820/2017 от 28.03.2019, подпись на третьем листе Договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1 от 24.11.2015 года (л.д. 145-147, том 1) выполнена самим Лисиным Сергеем Николаевичем.
Подписи от имени Лисина Серея Николаевича на Актах (расположенных в томе № 1) Акта № 324 от 25.11.2015 года; Акта № 329 от 28.11.2015 года; Акта № 339 от 05.12.2015 года; Акта № 349 от 10.10.2015 года; Акта №351 от 14.12.2015 года; Акта № 370 от 24.12.2015 года; Акта № 380 от 28.12.2015 года; Акта № 1 от 09.01.2016 года; Акта № 9 от 14.01.2016 года; Акта № 11 от 15.01.2016года; Акта № 24 от 15.01.2016 года; Акта № 34 от 02.02.2016 года; Акта № 39 от 07.02.2016 года; Акта № 44 от 14.02.2016 года; Акта № 52 от 27.02.2016 года; Акта № 60 от 03.03.2016 года; Акта № 71 от 10.03.2016 года; Акта № 88 от 21.03.2016 года; Акта № 90 от 30.03.2016 года; Акта № 115 от 10.04.2016 года; Акта № 123 от 23.04.2016 года; Акта № 140 от 30.04.2016 года; Акта № 149 от 06.05.2016 года; Акта № 155 от 16.05.2016 года; Акта № 171 от 16.05.2016 года; Акта № 180 от 30.05.2016 года; Акта № 196 от 20.06.2016 года; Акта № 200 от 25.06.2016 года; Акта № 210 от 30.06.2016 года; Акта № 223 от 05.07.2016 года; Акта № 230 от 10.07.2016 года; Акта № 240 от 16.07.2016 года; Акта № 250 от 20.07.2016 года; Акта № 255 от 25.07.2016 года; Акта № 273 от 03.08.2016 года; Акта № 280 от 09.08.2016 года; Акта № 292 от 15.08.2016 года; Акта № 299 от 21.08.2016 года; Акта № 307 от 29.08.2016 года; Акта № 316 от 03.09.2016 года; Акта № 325 от 13.09.2016 года; Акта № 329 от 18.09.2016 года; Акта № 330 от 19.09.2016 года между ИП Ивановой Е.М. и ООО «Титан», выполнены не рукописно, а при помощи факсимильной печатной формы штемпельной краской синего цвета, то есть являются факсимиле подписи.
На основании изложенного эксперт не смог решить вопрос: кем выполнены (поставлены) факсимиле подписи от имени Лисина Сергея Николаевича на спорных актах.
На основании ч. 2 ст. 86 АПК РФ, эксперт сообщает суду: третий лист исследуемого договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1 от 24.11.2015 года, не соответствует по печатному тексту, а также характеристикам листа бумаги, однородным первым двум листам этого документа, то есть третий лист выполнен неодномоментной печатью с первыми двумя листами на другом печатающем устройстве) и мог быть частью другого документа.
Таким образом, Акты, представленные Ответчиком в материалы дела, Лисиным Сергеем Николаевичем не подписывались.
Кроме того, между ООО «ТИТАН» и ИП Ивановой Е.М. отсутствует согласованное условие о применении факсимиле при оформлении первичных бухгалтерских документов.
Представленный в материалы дела Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1 от 24.11.2015 года не может являться доказательством наличия подобного согласования в связи с тем, что п. 6.4., допускающий использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, размещается на втором листе договора, который не подписан Лисиным Сергеем Николаевичем, а подпись расположенная на третьем листе Договора относиться к иному документу, согласно экспертного заключения.
Общая норма, предусматривающая возможность применять факсимиле в предпринимательской деятельности, содержится в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). В ней закреплено правило о том, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 18.10.2012 N ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011, норма п. 2 ст. 160 ГК РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления. Расширительное толкование данной нормы путем признания документов, подписанных с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы общества путем признания за ним волеизъявления, которое оно не совершало.
Согласно законодательству о бухгалтерском учете и в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н, первичные учетные документы помимо иных обязательных реквизитов должны содержать личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). На основании этого суды обоснованно приходят к выводу, что первичные документы могут быть подписаны исключительно личными подписями, в связи с чем использование при этом и факсимиле недопустимо.
Доказательств того, что стороны согласовали возможность использование факсимиле при совершении сделок, материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд полагает, что представленные ответчиком документы (акты и Договор), в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации, в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Иных доказательств, свидетельствующих о факте оказания ИП Ивановой Е.М. обществу транспортных услуг, за который произведена оплата в сумме 5 661 290 руб., в материалах дела не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2017 г. N Ф03-3891/2017.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании вышеизложенного, Суд полагает, что исковые требования ООО «ТИТАН» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Михайловны (ОГРН: 306784725100100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» 5.661.290 руб. неосновательного обогащения, 101.631 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 184.000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.
Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Суворов М.Б.
