787/2019-124325(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18087/2019
Дело № А40-95419/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
«СистемФинанс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года (резолютивная часть 29 января 2019) по делу № А40-95419/18, принятое судьей В.А.
Чернухиным, по заявлению конкурсного управляющего должника — Врубеля Е.Б. о привлечении Петросяна А.М. к субсидиарной ответственности
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал» при участии в судебном заседании:
от Петросяна А.М. – Попов Н.А. по дов. от 08.11.2018
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 г. ООО «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Евгений Борисович.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.03.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арсенал» — Врубеля Е.Б. о привлечении Петросяна Армена Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника — отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО «СистемФинанс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Петросяна А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)
информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Арсенал» в период с 17.06.2013 по 19.03.2018 являлся Петросян А.М.
В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в статье 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы и др.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на факт заключения генеральным директором Петросяном А.М. ряда сделок, в результате которых должнику и кредиторам были причинены убытки.
Так, конкурсный управляющий ставит в вину ответчику заключение следующих сделок:
— заключение договоров займа с ООО «Компания по управлению имуществом», ООО «АЛЬФА ЕВРАЗИЯ», ООО «ФИСАДЖИ», ООО «БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА- ФАКТОРИНГ», ООО «ДОРФИНДУСТРИЯ», ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ», ООО «НПЦ Нефтемашсервис», ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК»;
— заключение Договора комиссии № 25/10(2АР)-16 от 25.10.2016 с ООО «ТехноБыт».
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела между ООО «Арсенал» и ООО КБ «Бизнес для Бизнеса» в целях финансирования хозяйственной деятельности Должника был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 998-КЛ-ЮЛ от 10.10.13 на сумму 54 920 408,21 руб. под 24% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 54 от 07.07.2015. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии между ООО КБ «БДБ» и Должником был заключен Договор залога складских запасов товара № 998-ОО-ТМЦ от 10.10.13.
Заключение подобных договоров является нормальной деловой практикой. На момент заключения Договора ООО КБ «БДБ» являлся финансово устойчивым банком и ООО «АРСЕНАЛ» не предполагало о возникновении несостоятельности в будущем.
Должник исполнял принятые на себя обязательства по выплате задолженности по данному договору.
Впоследствии ООО «АРСЕНАЛ» в лице генерального директора Петросяна А.М. заключило договоры займа с организациями (договор займа с ООО «АЛЬФА УПРАВЛЕНИЕ» № ДЗ-755/24/08/2015 от 24.08.2015; договор займа с ООО «БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА-ФАКТОРИНГ» № ДЗ 643/26/08/2015 от 26.08.2015; договор займа с ООО «ДОРФИНДУСТРИЯ» № ДЗ 706/26/08/2015 от 26.08.2015; договор займа с ООО «ЭЛИТ- СТРОЙ» № ДЗ 680/26/08/2015 от 26.08.2015; договор займа с ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» № ДЗ 819/24/08/2015 от 24.08.2015; договор займа в ООО «НПЦ Нефтемашсервис» № ДЗ 604/24/08/2015 от 25.08.2015) в целях погашения возникшей задолженности перед ООО КБ «БДБ». Решение о перекредитовании было принято ответчиком, исходя из коммерческих интересов должника ввиду более низкого процента по договорам займа.
По условиям названных выше договоров займа на счет ООО «АРСЕНАЛ» было перечислено 52 442 890,90 руб., за счет которых должник погасил задолженность перед ООО КБ «БДБ». Банком было направлено сообщение № 202-ВА от 01.10.15 об отсутствии задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии.
Таким образом, ООО КБ «БДБ» подтвердило факт перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник добросовестно исполнял принятые на себя обязательства перед Заимодавцами, в счет погашения задолженности по договорам займа ООО «Арсенал» перечислило Заимодавцам 6 156 077,38 руб., так как считал данные договоры действительными. Надлежащее исполнение должником своих обязательств подтверждается платежными поручениями.
Решением Арбитражного суда Чувашской республики Чувашия от 26.10.2015 по делу № А79-8396/15 ООО КБ «БДБ» был признан банкротом, открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве ООО КБ «БДБ» были признаны недействительными сделки банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО КБ «БДБ» в сумме погашенной задолженности, поскольку были совершены в день отзыва лицензии у банка.
Вместе с тем, как обосновано полагает ответчик, должник оказался в ситуации возможного возникновения двойной задолженности: перед ООО КБ «БДБ» в рамках
Договора об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 52 563 197,15 руб. и перед заимодавцами в рамках договоров займа в размере 52 442 890,90 руб. руб.
Ввиду чего, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, должник приостановил исполнение обязательств по договорам займа.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу № А40- 158996/16 принято к производству исковое заявление ООО «Элит-Строй» (одного из Заимодавцев) о взыскании с ООО «АРСЕНАЛ» денежных средств по Договору займа в размере 21 706 925 руб. (18 000 050 руб. основного долга и 3 706 875,14 руб. процентов) (Приложение № 7). В рамках рассмотрения данного спора суд отказал в принятии встречного искового заявления ООО «АРСЕНАЛ» о признании Договора займа № ДЗ 680/26/08/2015 от 26.08.2015 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Во избежание возникновения двойной задолженности, причинения убытков Должнику, между ООО «АРСЕНАЛ» в лице Петросяна Армена Михайловича и ООО «Бюро корпоративных консультации» был заключен договор № 4/16/Ю от 29.04.16 об оказании юридических услуг.
ООО «АРСЕНАЛ» обратилось с отдельным исковым заявлением с аналогичными требованиями. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.17 по делу № А40- 158996/16 рассмотрение искового заявления ООО «Элит-Строй» было приостановлено до вынесения судебного акта по исковому заявлению ООО «АРСЕНАЛ». По результатам рассмотрения данных дел исковые требования ООО «АРСЕНАЛ» удовлетворены, а исковое заявление ООО «Элит-Строй» оставлено без рассмотрения.
В рамках Договора об оказании услуг ООО «Бюро корпоративных консультаций» были составлены претензии в адрес заимодавцев о возврате сумм, уплаченных по договорам займа. Указанные претензии ООО «АРСЕНАЛ» направило в адрес заимодавцев.
Ввиду отсутствия со стороны заимодавцев действий по возврату уплаченных по договорам займа сумм, ООО «Арсенал» в лице Петросяна А. М. приняло решение обратиться с исковыми заявлениями в суд с требованиями о признании договоров займа незаключенными ввиду безденежности, возврате сумм неосновательного обогащения.
Определением от 09.03.17 по делу № А79-8396/15 рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО КБ «БДБ» было приостановлено до вынесения судебных актов по спорам ООО «АРСЕНАЛ» с заимодавцами.
В результате рассмотрения исковых заявлений ООО «АРСЕНАЛ» к Заимодавцам были вынесены следующие решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу А40-8541/17-81-76 с ООО «Компания по управлению имуществом» в пользу ООО «АРСЕНАЛ» взыскано 761 581,25 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-8442/17 с ООО «АЛЬФА УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО «АРСЕНАЛ» взыскано 373 557 руб.; с ООО ФИСАДЖИ в пользу ООО «АРСЕНАЛ» взыскано 398 219,17 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-8437/17 с ООО «БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА-ФАКТОРИНГ» в пользу ООО «АРСЕНАЛ» взыскано 1 390 066,07 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-55508/17 с ООО «ЭЛИТ-СТРОЙ» в пользу ООО «АРСЕНАЛ» взыскано 2 153 650,50 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу А40-8430/17 с ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» в пользу ООО «АРСЕНАЛ» взыскано 1 058 338,19 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу А40-8545/17 договор займа между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «НПЦ Нефтемашсервис» признан незаключенным.
Таким образом, в результате действий ответчика, должник избежал возникновения убытков, которые могли возникнуть в случае появления двойной задолженности.
В рамках исполнительного производства по данным спорам в пользу ООО «АРСЕНАЛ» было взыскано 392 304,67 руб.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчик действовал в рамках нормальной предпринимательской деятельности, его действия не были направлены на причинение убытков ООО «АРСЕНАЛ» и его кредиторам. Ответчиком были предприняты все необходимые действия для восстановления нарушенных прав Должника и недопущения возникновения двойной задолженности.
В отношении договора комиссии № 25/10(2АР)-16 от 25.10.2016 установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 16.09.2016 между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «ТехноБыт» был заключен договор поставки № 16/09(1 АР)-16, согласно которому ООО «АРСЕНАЛ» обязалось передать товар, а ООО «ТехноБыт» обязалось принять и оплатить товар.
Согласно товарным накладным № 267 от 21.09.2016 и № 273 от 17.10.2016 ООО «АРСЕНАЛ» передало ООО «ТехноБыт» товар на сумму 800 856,40 руб. При этом ООО «ТехноБыт» поставленный товар оплатило в размере 787 400 руб., принятые на себя обязательства исполняло. Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями № 1 от 04.10.16 и № 3 от 25.10.16.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что деловые отношения между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «ТехноБыт» складывались в рамках нормальной предпринимательской деятельности.
25.10.2016 между должником и ООО «ТехноБыт» был заключен договор комиссии № 25/10(2АР)-16.
Согласно положениям договора комиссии ООО «ТехноБыт» обязалось реализовать переданный должником товар от своего имени за счет должника.
В соответствии с п. 3.5. Договора комиссии, в случае неполной реализации товара в течение 120 дней (то есть до 23 февраля 2017 г.) ООО «ТехноБыт» обязалось возвратить нереализованный товар должнику.
При заключении договора поставки № 16/09(1 АР)-16 от 16.09.16 и договора комиссии № 25/10(2АР)-16 от 25.10.2016 Должником были запрошены уставные документы ООО «ТехноБыт». Исследовав их, ООО «АРСЕНАЛ» пришло к выводу, что ООО «ТехноБыт» зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, у лица, подписывающего указанные договоры имеются соответствующие полномочия.
ООО «АРСЕНАЛ» исполнило свои обязательства по передаче товара, что подтверждается товарными накладными за период с 25.10.2016 по 31.10.2016.
В соответствии с п. 4.1 Договора комиссии ООО «ТехноБыт» обязалось направлять Должнику ежемесячные отчеты о количестве реализованного товара не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Должник не получал отчетов о реализации товаров, переданных по Договору комиссии.
В связи с отсутствием у Петросяна А. М. необходимой квалификации для защиты нарушенных прав Должника, между Должником и ООО «Деловые консультации — регионы» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 7-12/16 от 12.12.2016.
Согласно п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг ООО «Деловые консультации — регионы» приняло на себя следующие обязательства:
— Подготовить правовую позицию касательно разногласий Заказчика и ООО «ТехноБыт» ввиду неисполнения ООО «ТехноБыт» своих обязательств по Договору поставки № 16/09(1АР)-16; Договору комиссии № 25/10(2АР)-16 от 25.10.2016;
— Подготовить претензию по спору Заказчика и ООО «ТехноБыт» ввиду неисполнения ООО «ТехноБыт» своих обязательств по Договору поставки № 16/09(1 АР)- 16; Договору комиссии № 25/10(2АР)-16 от 25.10.2016;
— Подготовить исковое заявления по спору Заказчика и ООО «ТехноБыт» ввиду неисполнения ООО «ТехноБыт» своих обязательств по Договору поставки № 16/09(1 АР)- 16; Договору комиссии № 25/10(2АР)-16 от 25.10.2016;
В соответствии с Договором об оказании юридических услуг ООО «Деловые консультации — регионы» подготовило, а ООО «АРСЕНАЛ» подписало претензию в адрес ООО «ТехноБыт».
07.02.2017 в адрес ООО «ТехноБыт» была направлена претензия за подписью ответчика с требованием предоставить отчеты о реализации товара либо вернуть денежные средства, эквивалентные стоимости переданного по Договору комиссии товара.
Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
06 апреля 2018 года должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехноБыт» об обязании возвратить товар по договору комиссии, которое было возвращено в связи с ликвидацией ООО «ТехноБыт».
ООО «АРСЕНАЛ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и учредителя ООО «ТехноБыт» по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).
Из приведенных обстоятельств следует, что недобросовестное поведение в данном случае наблюдалось со стороны ООО «ТехноБыт», а не со стороны ответчика.
Таким образом, Петросян А. М. как лицо, контролирующие должника, предпринял все необходимые и разумные действия для восстановления нарушенных прав и возврата имущества должника. Ответчик действовал добросовестно и в интересах должника в рамках нормальной предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
При этом конкурсным управляющим сделки, указанные заявлении не оспаривались в порядке ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
П. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 гласит, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
В соответствии с п. 7 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной
ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Судом установлено, что действия Петросяна А. М. не являлись действиями, направленными на ухудшение финансового положения должника, не выходили за пределы обычного делового риска. К тому же ответчиком предпринимались действия по взысканию денежных средств, восстановлению нарушенных прав должника, что указывает на добросовестное поведение Петросяна А. М. как руководителя должника.
Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения финансового положения должника.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку заключение кредитного договора не имело целью причинение убытков Должнику, не являлось недобросовестным действием со стороны Ответчика — единоличного исполнительного органа Должника.
В дальнейшем, в целях экономии Должник заключил договоры займа с ООО «АЛЬФА ЕВРАЗИЯ», ООО «БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА-ФАКТОРИНГ», ООО «ЭЛИТ- СТРОЙ», ООО «НПЦ Нефтемашсервис», ООО «ТРЭЙДЛОГИСТИК» и ООО «ДОРФИНДУСТРИЯ» (далее — «Заимодавцы»). Заключение договоров займа было обосновано более низкими, по сравнению с Кредитным договором, процентами. Полученными от Заимодавцев денежные средства Должник направил на погашение задолженности перед ООО КБ «БДБ». В адрес ООО «АРСЕНАЛ» банком было направлено сообщение № 202-ВА от 01.10.15 об отсутствии задолженности перед ООО КБ «БДБ».
Судебными решениями подтвержден факт осуществления банковских проводок о перечислении Заимодавцами денежных средств по договорам займа. Таким образом, у Должника появилась обязанность по возврату денежных средств, полученных по договорам займа.
Должник, в соответствии с требованием ст. 309 Гражданского кодекса РФ, добросовестно исполнял обязательства, принятые на себя в результате заключения договоров займа, что подтверждается платежными поручениями. Исполняя свои обязательства, Должник разумно считал договоры займа заключенными.
Когда в рамках дела о банкротстве ООО КБ «БДБ» было подано заявление о признании недействительной сделкой погашение задолженности перед ООО КБ «БДБ», Должник приостановил исполнение договоров займа, так как оказался в ситуации возможного возникновения двойной задолженности — перед ООО КБ «БДБ» и Заимодавцами.
Позднее, договоры займа были признаны судом незаключенными ввиду безденежности, так как ООО КБ «БДБ» на момент совершения внутрибанковских проводок по договорам займа не имел соответствующей лицензии. В пользу Должника были присуждены денежные средства, уплаченные по настоящим договорам. В рамках исполнительного производства ведется работа по взысканию денежных средств.
Таким образом, Ответчик действовал добросовестно в отношении Должника, предпринял все необходимые действия для избежания возникновения двойной задолженности и уменьшения размеров убытков, действовал в рамках нормальной предпринимательской деятельности, его действия не были направлены на причинение убытков Должнику. Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, также пришел к данному выводу.
Действия Петросяна А. М. не являлись действиями, направленными на ухудшение финансового положения должника, не выходили за пределы обычного делового риска. К тому же, Должником в лице Петросяна А. М. предпринимались действия по взысканию денежных средств, восстановлению нарушенных прав Должника, что указывает на добросовестное поведение Петросяна А. М. как руководителя Должника.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года (резолютивная часть 29 января 2019) по делу № А40-95419/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СистемФинанс»– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: В.В. Лапшина
Р.Г. Нагаев
