Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А56-58080/2015

Верховный Суд Российской Федерации — Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС16-18707

г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу гражданина Юманова В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № А56-58080/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Юманову В.Н. (далее – арбитражный управляющий) о взыскании 1 719 997 рублей убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен, поскольку вина арбитражного управляющего в причинении возмещенных страховой компанией убытков в требуемой сумме установлена в ранее рассмотренном деле о взыскании этих убытков с управляющего в пользу несостоятельного должника, в отношении которого он исполнял функции, и судебным актом об отстранении от исполнения таких функций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 решение от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставлены без изменения.

Гражданин Юманов В.Н. подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на переложение на него убытков в отсутствие доказательств недобросовестного поведения при исполнении им функций арбитражного управляющего и лишение возможности обоснования позиции в суде первой инстанции, разрешившем дело до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, и направить дело на новое рассмотрение.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорную сумму со страховой компании взыскал арбитражный суд в качестве страхового возмещения во исполнение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, причинившего своими действиями управляемому несостоятельному должнику убытки, также взысканные с арбитражного управляющего в пользу должника арбитражным судом (дела № А56-5968/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и № А33-10438/2011 Арбитражного суда Красноярского края соответственно).

За действия, повлекшие убытки, арбитражный управляющий в рамках дела № А33-14967/2006 Арбитражного суда Красноярского края о банкротстве должника, которому убытки причинены, отстранен от исполнения обязанностей.

Случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, предусмотрены пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и составляют в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Такие действия не охватываются виной арбитражного управляющего, установленной в качестве основания для возмещения убытков в рамках ранее рассмотренных дел, поэтому в рассматриваемом деле суды неосновательно со ссылкой на судебные акты по предшествовавшим делам освободили страховую компанию от доказывания условий для взыскания убытков в порядке регресса, не сославшись на иные, кроме вины, доказательства его наступления.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о незаконном переложении на арбитражного управляющего обязанности по возмещению в порядке регресса убытков в отсутствие доказательств его заведомо недобросовестного поведения в процедуре банкротства, лишающем смысла обязательное страхование ответственности, заслуживает внимания.

Для проверки указанного довода кассационная жалоба передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

кассационную жалобу гражданина Юманова В.Н. с делом № А56-58080/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы гражданина Юманова В.Н. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 мая 2017 года в 12 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «Страховая компания «Инертек»

Ответчики:

Арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич

Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)

Защита прав потребителей

Защита Прав Потребителей