Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А38-28/2016
Судебная экспертиза - все виды услуг в России
Отдел судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции при Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
Антиколлекторы при отделе судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС17-2883
г. Москва 30 марта 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2016 по делу № А38-28/2016,
по иску компании к индивидуальному предпринимателю Смышляеву Алексею Николаевичу о взыскании 1 012 025,81 руб. страхового возмещения в порядке регресса,
решением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 и постановлением суда округа от 19.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из отсутствия умысла в незаконных действиях (бездействии) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй» ( № А28-4408/2011).
Как указали суды, факты признания действий арбитражного управляющего незаконными и последующего взыскания с него убытков (по делу № А38-2407/2014) не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий (бездействия) и сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска страховщика к арбитражному управляющему о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что диспозиция пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания сумы выплаты в порядке регресса не требует доказывания умысла в действиях ответчика, подлежит отклонению как противоречащий буквальному текстуальному толкованию названной нормы.
Довод о наличии в действиях Смышляева А.Н. умысла подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в
обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Кроме того, следует отметить, что, как установлено судами, выплату в счет возмещения убытков произвел сам арбитражный управляющий, который впоследствии взыскал выплаченную сумму в качестве страхового возмещения с компании (дело № А38-1343/2015). При таких условиях ссылка на наличие умысла в действиях арбитражного управляющего могла быть использована компанией только в деле о взыскании с нее страхового возмещения в качестве возражения против иска. Однако, поскольку суды уже взыскали страховое возмещение с компании по иску управляющего, обращение компании с новым требованием о взыскании тех же самых средств в порядке регресса, по сути, направлено на преодоление судебных актов, вынесенных по делу № А38-1343/2015, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил :
отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
Истцы:
САО «ВСК»
САО ВСК
САО ВСК Марийский филиал
СОАО ВСК
Ответчики:
ИП Смышляев Н.В.
Смышляев Николай Валентинович
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков
Защита прав потребителей
