Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А27-1804/2015
Судебная экспертиза - все виды услуг в России
Отдел судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции при Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
Антиколлекторы при отделе судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС17-2805
г. Москва 30 марта 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топтрейд» (далее – общество «Топтрейд») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 по делу № А27-1804/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» (далее – должник),
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество «Топтрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) платежей на сумму 127 354 930,98 руб., совершенных должником в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее — уполномоченный орган), применении последствий недействительности сделок в виде обязания уполномоченного органа возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 22.09.2016 и постановлением суда округа от 12.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Топтрейд» просит отменить принятые судебные акты и вынести новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что уплата обязательных платежей в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны получателя, в связи с чем отсутствуют основания для признания таких платежей недействительными и применения последствий их недействительности.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований общества «Топтрейд», с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил :
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топтрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
Суд:
Верховный Суд РФ
Истцы:
АО «Черниговец»
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области
ОАО «Гурьевский металлургический завод»
ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Инвестенерго»
ООО «Ресур-Ойл»
ООО «Топтрейд»
ООО Инвестиционно-финансовая компания «Инвестэнерго»
Ткаченко Евгений Владимирович
Федеральная налоговая служба России
ФНС России (УФНС России по Кемеровской области)
Ответчики:
ЗАО «Черниговский НПЗ»
Иные лица:
Барабаш Андрей Алексеевич
Каменев Олег Васильевич
Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибэнергоугольснаб»
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
Защита прав потребителей
