Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А19-20262/2015
Судебная экспертиза - все виды услуг в России
Отдел судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции при Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
Антиколлекторы при отделе судебной экспертизы по экономическим преступлениям и противодействия коррупции Межрегиональной Коллегии Судебных Экспертов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС17-1597
г. Москва 30 марта 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РП-ЛЕС» (Иркутская область) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016 по делу № А19-20262/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2016 по тому же делу по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области (далее – агентство) к обществу с ограниченной ответственностью «РП-ЛЕС» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 21.11.2014 № 91-665/14 и обязании общества возвратить агентству арендованный лесной участок в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу,
решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 201-ФЗ) арендатор, ранее заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке реализации преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что общество, заключило договор аренды участка лесного фонда от 22.12.2004 № 3 на срок до десяти лет (с 23.12.2004 по 23.12.2009) после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора (с 23.12.2014), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика преимущественного права заключать договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды лесного участка от 21.11.2014 № 91-665/14 был заключен в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым общество в действительности не обладает, суд признал его противоречащим части 5 статьи 4 закона № 201-ФЗ, статье 74, части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных
нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил :
отказать обществу с ограниченной ответственностью «РП-ЛЕС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
Истцы:
Агентство лесного хозяйства Иркутской области
Министерство лесного комплекса Иркутской области
Ответчики:
ООО «РП-Лес»
ООО «РП-ЛЕС»
Иные лица:
АС ИО
Судьи дела:
Попова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:
Признание сделки недействительной
Признание договора купли продажи недействительным
Признание договора недействительным
Защита прав потребителей
