Определение от 27 марта 2017 г. по делу № А21-6968/2015

79011_926612

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС17-4292

г. Москва 27 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство акционерного общества «Тандер» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по делу № А21-6968/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литана» к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций», общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройТамбов»,

общество с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») о взыскании 48 526 350,72 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 500 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество «Тандер» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по настоящему делу.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 и от 24.03.2017 заявителю отказано в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3,4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, обществом в ходатайствах приведено не было.

Общество «Тандер» вновь обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, в обоснование которого привело доводы, аналогичные доводам ходатайств, ранее рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Изучив ходатайство, принимая во внимание тождественность доводов, изложенных в настоящем ходатайстве и ранее поданных обществом и рассмотренных судом, оснований для удовлетворения последнего не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

ходатайство акционерного общества «Тандер» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по делу № А21-6968/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова

Суд:

Верховный Суд РФ

Истцы:

ООО «Литана»

Ответчики:

АО «Тандер»
АО «Тендер»
ЗАО «Тандер»

Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)

Защита Прав Потребителей

• Защита прав потребителей
• Судебная практика